FALLO Nº 15.965

B.O.: 18/02/2013

Mendoza, 27 de noviembre de 2012.

VISTO en el Acuerdo de la fecha el Expediente Nº 259, Letra “A”, en el que la MUNICIPALIDAD DE LUJÁN DE CUYO rinde cuentas de la gestión administrativo-financiera y patrimonial correspondiente al ejercicio 2010, del que

RESULTA:

1) Que la mayor parte de la documentación, libros y demás antecedentes que constituyen esta cuenta registró su ingreso al Tribunal el 29/4/2011, según constancias de fs. 211 vta. de autos. El Tribunal resolvió tener la cuenta por no presentada el 18/5/2011 (fs. 219) debido a la existencia de elementos faltantes, decisión reiterada en el Acuerdo N° 5441, del 10/8/2011, obrante a fs. 234/235, ante la subsistencia de esa situación. Posteriormente ingresaron otros elementos de juicio hasta el 29/11/2011 (fs. 289 vta.).

2) Que actuaron como autoridades responsables los funcionarios indicados a fs. 300 y vta.

3) Que girados los antecedentes recibidos a estudio de la Dirección de Cuentas de Municipalidades, el Contador Revisor que tuvo a su cargo el mismo produce informe corriente a fs. 299/311 en los términos del artículo 31 de la Ley N° 1003, efectuando observaciones. A fs. 312/317 se agrega informe de la Dirección de Auditoría y Normas sobre la construcción del Centro Integrador Comunitario (CIC) Potrerillos, en tanto que a fs. 320 se expide la Directora de Cuentas de Municipalidades.

4) Que a fs. 321/329 dictamina la Secretaría Relatora, formulando el respectivo Pliego de Observaciones y aconsejando dar vista del mismo a los responsables a los fines de su contestación, ofrecimiento y presentación de las pruebas de descargo que pudieren corresponder, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 35, 37 y concordantes de la Ley Nº 1003 y modificatorias, en la medida de sus respectivas intervenciones, como así también solicitar al ente cuentadante la remisión de los elementos de juicio faltantes, lo que así se provee a fs. 333/334 y se notifica a fs. 335/340 y 352.

5) Que a fs. 354/423 se incorporan contestaciones presentadas por los responsables.

6) Que a fs. 424/429 se encuentra agregado informe complementario de la Revisión, en el que consta el resultado de su análisis sobre las contestaciones presentadas.

7) Que a fs. 438/441 los responsables presentan nuevas contestaciones que el Tribunal decide considerar para mejor resolver. Asimismo, a fs. 442/444 vta. se agrega nuevo informe de la Dirección de Auditoría y Normas con las conclusiones referidas a la observación formulada al CIC Potrerillos.

8) Que, analizados por el Contador Revisor actuante los nuevos elementos de juicio a que se refiere el punto precedente, informa al respecto a fs. 447/451.

9) Que a fs. 452/460 la Secretaría Relatora eleva su dictamen final. 

10) Que, a requerimiento del Tribunal, el área revisora amplía a fs. 464 y 465 su informe complementario, quedando las actuaciones en estado de resolver; y

CONSIDERANDO:

	I. Que, teniendo en cuenta las contestaciones de los responsables, lo informado por la Revisión y lo dictaminado por la Secretaría Relatora, corresponde tener por salvadas las observaciones 1. Diferencia en Anexo V – De la aplicación de los Recursos para el destino que fueron instituidos, 2. Parque Industrial Municipal – Falta de Rendición de Cuentas y 3. Materiales faltantes en construcción CIC Potrerillos, puntos b) Expte. 7845/09 – Adquisición de puertas y e) Expte. 5441/10 – Adquisición de marcos y puertas.

	II. Que la observación 3. Materiales faltantes en construcción CIC Potrerillos, puntos a), c) y d), se formuló de acuerdo a los siguientes antecedentes:
	- Mediante Nota Nº 5025, ingresada al Tribunal el 27/9/2010, las Presidentas de las Cooperativas Lago Potrerillos y Cerro Colorado denunciaron que existían irregularidades en cuanto a la entrega de materiales y la forma de contratación de los mismos.
	- Se inició también una acción penal por parte de la Municipalidad de Luján de Cuyo, la cual ingresó el 5/10/2010 a la Unidad Fiscal Especial Nº 6.
	- El Tribunal solicitó un informe a la Dirección de Auditoría y Normas, el cual, junto con la documentación que se aportó por parte del municipio, se adjunta en la Carpeta Nº 1169-D-10 (informe de Auditoría Especial N° 222/10).
	- De acuerdo al informe de Auditoría de Seguimiento Nº 185/11, Carpeta Nº 1165-D-11 (complementario del Informe N° 222/10), existen ciertas falencias en cuanto a la documentación relacionada con la Construcción del Centro Integrador Comunitario Potrerillos. Dicho informe está agregado a fs. 312/317.

	Se observó que existen expedientes en donde se realizaron compras de materiales que no pudieron ser verificados en la obra.
	Los expedientes en los que se detectó esta irregularidad fueron:
	a) Expte. N° 5540/10 – Adquisición de carpintería metálica: En el expediente se adjunta la factura Nº 0001-00000237 de Metalúrgica Silvestrini, de fecha 24/6/2010, por $ 58.050,00, correspondiente a carpintería metálica con cerradura y vidrios incluídos. La factura no contiene datos de cantidades ni especifica de qué se trata; sólo expresa “construcción de carpintería metálica con cerradura y vidrios incluídos”. La Orden de Pago de este expediente, por el total del importe, tiene fecha 16/7/2010. La factura se encuentra conformada en su reverso por el Director de Obras Municipales, el Encargado de Obra CIC y por el Técnico Administrativo.
	En el Informe de Auditoría Especial Nº 222 se indica que no se visualiza tal carpintería en obra ni tampoco acopiada, lo que implicaría un faltante de $58.050,00.
	El Director de Obras Municipales informa que las compras se realizaron anticipadamente para evitar los aumentos de materiales que al incrementarse notablemente afectan el proceso de las obras y que no se solicitó al proveedor la entrega de los materiales por falta de lugar para el acopio, pero que están disponibles al requerirlas.
	En la documentación aportada se visualiza copia del remito  Nº 0001-0000008 de Metalúrgica Silvestrini (de fecha 20/7/2010), que indica que los materiales comprados se encuentran terminados en depósito a entregar.
	Teniendo en cuenta que la contestación de los responsables fue en el mes de mayo de 2011, esto implicaría que los materiales adquiridos no fueron entregados hasta ese momento por el proveedor.
	Por lo expuesto por los responsables, teniendo en cuenta que no se ha justificado que el material haya sido colocado en obra y que la fecha del remito es posterior a la de la orden de pago, lo que implicaría haber pagado un bien sin haberlo recibido, la auditoría considera que esta irregularidad configuraría una erogación sin justificar, salvo que el cuentadante demuestre que los materiales fueron recibidos.

	c) Expte. N° 5442/2010 – Adquisición de carpintería de aluminio: En el expediente se adjunta la factura Nº 0001-00002072 de Tecnalco (Metales Roma SRL), de fecha 22/6/2010, por $ 90.559,48, correspondiente a la adquisición de carpintería de aluminio para el hall de acceso y otras áreas del CIC Potrerillos. El comprobante no contiene detalle de los bienes. La orden de pago de este expediente, por el total del importe, tiene fecha 15/7/2010. La factura se encuentra conformada, en su reverso, por el Director de Obras Municipales, el Encargado de Obra CIC y por el Técnico Administrativo.
	En el Informe de Auditoría Especial Nº 222 se indica que no se visualiza en la obra los materiales adquiridos, como así tampoco se encuentran acopiados tales materiales, lo que implica un faltante de $ 90.559,48.
	El Director de Obras Municipales adjunta copia del remito Nº 0001-0000050 de Tecnalco, de fecha 2/9/2010, que indica pendiente de entrega sujeto a medidas en obra, sin firmas de autoridad alguna, ni del organismo ni de la empresa.
	Por lo expuesto por los responsables, teniendo en cuenta que no se ha justificado que el material haya sido colocado en obra y que la fecha del remito es posterior a la de la orden de pago, lo que implicaría haber pagado un bien sin haberlo recibido, la auditoría considera que esta irregularidad configuraría una erogación sin justificar, salvo que el cuentadante demuestre que los materiales fueron recibidos.

	d) Expte. N° 3481/2009 – Adquisición de áridos y cal: En el expediente se adjunta la factura Nº 0001-00001132 de Juan Carlos Urbina, de fecha 12/4/2009, correspondiente a la adquisición de áridos y cal. Se adquieren 500 bolsas de cal de 25 kg. y 108 m3 de estabilizado. La orden de pago de este expediente, por el total del importe, tiene fecha 27/4/2009. La factura se encuentra conformada, en su reverso, por el Director de Obras Municipales, el Encargado de Obra CIC y por el Técnico Administrativo.
	En el Informe de Auditoría Especial Nº 222 se indica que no se visualizan tales materiales en obra como así tampoco acopiados, lo que implicaría un faltante de $ 11.280,00.
	El Director de Obras Municipales contesta que se adjunta fotocopia del remito pendiente de entrega confeccionado por el proveedor.
	En la documentación aportada se visualiza copia del remito Nº 0001-0000040, de Juan Carlos Urbina, de fecha 22/10/2010, que consigna como pendiente de entrega 250 bolsas de cal y 30 m3 de estabilizado.
	Por lo expuesto por los responsables, teniendo en cuenta que no se ha justificado que la totalidad del material adquirido haya sido colocado en obra y que la fecha del remito por una entrega parcial es posterior a la de la orden de pago, lo que implicaría haber pagado un bien sin haberlo recibido, la auditoría considera que esta irregularidad configuraría una erogación sin justificar, salvo que el cuentadante demuestre que los materiales fueron recibidos.

	La Cdora. María Laura Noseda realiza su descargo a fs. 389/390 y explica que todos los expedientes por los que se solicita el pago de materiales tienen la factura conformada por el encargado del CIC, el Técnico Administrativo y el Director de Obras Públicas y/o Subsecretario de Obras Públicas.
	Esto implica, según la Contadora, que los funcionarios y empleados que están solicitando el pago se responsabilizan de que los materiales o bienes hayan sido recibidos dando conformidad (firmando) la factura cuyo pago solicitan. Además en ningún trámite de pago, aclaran que se trata de pagos contra entrega de la mercadería con la cual se ratifica que los bienes fueron recibidos.
	También agrega que, como Contadora General, nunca fue informada de que las compras se realizaban a fin de protegerse de la desvalorización monetaria, como expuso ante el Tribunal el Director de Obras Municipales.
	Informa, además, que una vez que tomó conocimiento de los expedientes observados, efectuó un listado de los materiales y solicitó al actual Secretario de Obras y Servicios Públicos que verificara si los mismos se encontraban en la obra.
	A fs. 354/379 se adjunta el informe de los técnicos de la Secretaría de Obras Públicas, firmado por el M.M.O. Sebastián Dimarco (Técnico Administrativo de la Dirección de Obras Municipales), el Sr. Amado Naman y el Ing. Arnaldo Baldasso. En el mismo exponen que los materiales que han sido objeto de esta observación han sido colocados en la obra CIC Potrerillos y adjuntan fotos de los mismos, con la excepción de 200 bolsas de cemento que, según los responsables, se utilizaron en distintas obras en el departamento, debido a que se estaban endureciendo por estar estibadas y no se iban a poder utilizar.
	Por su parte, el Sr. Dante David Lembo (Encargado Administrativo Obra CIC) contesta a fs. 395/396 que él no tenía ninguna facultad de manejo de fondos, no estaba a cargo de la recepción de los materiales y no tenía ningún poder de decisión sin la autorización previa del Director, ya que todo movimiento debía pasar por su oficina. Además, aclara que la firma y sello que aparece en el reverso de las facturas, es de forma de “visado”, dando el visto bueno técnico de que las mismas estuvieran bien confeccionadas.
	También menciona que su función como encargado de la obra se termina en forma verbal el 31/8/2010 debido a un intercambio de opiniones, solicitando el pase a otro sector, lo que se concreta en febrero de 2011. Expresa que como en mayo de 2011 se presentó la nota de contestación, él no cumplía funciones en la Sección de Obras Municipales y no fue partícipe de la misma, por lo que no se considera responsable de ese informe.
	Manifiesta que su función era netamente administrativa y no encargado de obra, como figura equivocadamente en el Informe General.
	Al respecto, la Revisión expresa a fs. 428: “Sin embargo, independientemente de lo que expresa el Sr. Lembo, su firma aparece conformando todas las facturas de los expedientes observados; por lo tanto, no puede librárselo de la responsabilidad por estos materiales faltantes”.
	A fs. 400 se agrega la contestación presentada por el señor Jorge R. Frascali (Secretario de Hacienda, Economía y Desarrollo), expresando su adhesión a lo informado y elementos de prueba presentados por la Contadora María Laura Noseda respecto de esta observación.
	A fs. 438/441 los nuevos funcionarios municipales, a cargo del área de Obras Públicas, los cuales no son responsables de esta observación: Sr. Amado Naman (Encargado del CIC), M.M.O. Marcelo Martinez (Coordinador de Obras Públicas) y el Ing. Arnaldo O. Baldasso (Secretario de Obras y Servicios Públicos), presentan una nota y acompañan un remito explicando la situación sobre los materiales de los expedientes observados.

	Teniendo en cuenta la documentación aportada por los responsables, se solicita a la Dirección de Auditoría y Normas que realice una nueva auditoría y determine si estos materiales fueron colocados finalmente en obra o no. Dicha Dirección efectúa la auditoría, cuyo informe corre agregado a fs. 442/444 vta., en el que indica que con fecha 27/8/2012 procedió a realizar una nueva visita al CIC Potrerillos con el fin de visualizar el estado de la obra y la situación de los elementos oportunamente no verificados como colocados en obra. También informa que se requirió nuevamente al organismo la justificación respecto de los bienes que oportunamente no fueron visualizados en la obra. Sus conclusiones constituyen la base del informe final del área revisora.

	En este último, respecto de los puntos considerados subsistentes, la Revisión concluyó (fs. 448/451):
	a) Expte. N° 5540/10 – Adquisición de Carpintería Metálica.
	Los responsables expresaron que la carpintería metálica adquirida mediante este expediente fue colocada en la obra CIC Potrerillos, no efectuándose otras compras de carpintería metálica para la obra mencionada durante los años 2011 y 2012.
	Los auditores de la DAN, respecto de este expediente, mediante el cual se adquirió carpintería metálica al proveedor Metalúrgica Silvestrini por $ 58.050,00, informan que, si bien se visualizó en la obra la colocación de carpintería metálica, no se puede aseverar que corresponda a la adquisición que fue motivo de observación, ya que del análisis de la información presentada no se obtuvo evidencia válida y suficiente que justificase que el “pendiente de entrega” según remito Nº 8 de fecha 20/7/2010 haya sido efectivamente entregado por el proveedor.
	Por lo expuesto, considera subsistente este punto de la observación.
	c) Expte. N° 5442/10 – Adquisición de carpintería de aluminio.
	Los responsables informaron que las ventanas y puertas de aluminio habían sido colocadas y adaptadas a la reforma de la obra por el proveedor. Tampoco en este caso se realizó otra compra de carpintería de aluminio para la obra mencionada.
	Los auditores de la DAN señalaron, respecto de este expediente, mediante el cual se adquirió carpintería de aluminio de la firma Tecnalco, por $ 45.954,06, que el comprobante no contenía cantidades de ventanas de aluminio, como así tampoco costo unitario de las mismas. Indican que se visualizaron en obra 17 ventanas colocadas de tipo corredizas y 1 ventana sin colocar que se encuentra en el obrador. Se visualizaron también 3 ventanas colocadas en el baño.
	La falta de detalle en la documentación no permitió a los auditores determinar si lo existente en obra se corresponde con lo adquirido y pagado.  No se visualizó evidencia válida y suficiente que justificase que lo “pendiente de entrega” según remitos Nros. 45 y 50, de fechas 2/5/2010 y 2/9/2010, respectivamente, haya sido efectivamente entregado por el proveedor. Además, indican que no se puede aseverar que los materiales puestos en obra no hayan sido adquiridos mediante otros procedimientos de compra.
	Por estos motivos, considera subsistente la observación en relación al presente punto.
	d) Expte. N° 3481/09 – Adquisición de áridos y cal.
	Según los funcionarios, los áridos y las bolsas de cal adquiridas a la firma Juan Carlos Urbina han sido utilizadas en la obra CIC Potrerillos, con excepción de 50 bolsas de cal sobrantes que se destinaron a la Dirección de Obras Viales debido a que se necesitaban en esa área y para evitar su vencimiento. También agregan que no se ha efectuado otra compra de áridos y cal para la obra mencionada durante los años 2011 y 2012.
	Cabe aclarar que, respecto de este expediente, en anteriores contestaciones (fs. 355) los mismos funcionarios indicaron que las bolsas de cal sobrantes, que fueran utilizadas en otras obras, eran 200, en tanto a fs. 440 redujeron ese número a 50 bolsas.
	Asimismo, los auditores indicaron que no se adjuntó documentación que justificase la entrega pendiente según remito Nº 40 de fecha 22/10/2010, correspondiente a 250 bolsas de cal y 30 m3 de estabilizado. Tampoco se aporta evidencia que justifique los dichos de los funcionarios.
	Por estos motivos, la Revisión considera que se mantiene subsistente este punto de la observación por el importe de $ 4.800,00.

Por su parte, la Secretaría Relatora eleva su dictamen final a fs. 452/460, considerando que, en su opinión, los puntos a), c) y d) de la presente observación deben mantenerse subsistentes como cuenta no rendida y aconseja la formación de una pieza separada, de conformidad con lo establecido en el art. 40 in fine de la Ley N° 1003, “… a los efectos de que los responsables justifiquen documentadamente que los pendientes de entrega a los que se refieren las siguientes actuaciones administrativas: 
Expte. 5540/10 – Adquisición de carpintería metálica (Remito Nº 8, 20/7/2010), Expte. 5442/2010 – Adquisición de carpintería de aluminio (Remitos Nº 45, 2/5/2010 y N° 50, 2/9/2010) y Expte. 3481/2009 – Adquisición de áridos y cal (Remito Nº 40, 22/10/2010), fueron efectivamente entregados y confirmen que los elementos puestos en obra se corresponden con esos pendientes.  Todo ello bajo apercibimiento de lo establecido en el art. 42 de la Ley Nº 1003 o, de corresponder, el art. 40 del mismo cuerpo legal, el que, en caso de corresponder se aplicará solidariamente a todos los responsables.
Disposiciones Legales: Ley N° 3799, artículos 19/21, Ley N° 4416, artículo 95 y Acuerdo N° 2988, artículo 3°, Cap. II, punto A.
Responsables: Sr. Jorge Rómulo Frascali (Secretario de Hacienda), Cdora. María Laura Noseda (Contadora General), Sr. Daniel Omar Dinnocenzo (Director de Obras Municipales) y MMO Dante David Lembo (Encargado Obra CIC)”.

Analizadas por el Tribunal las contestaciones de los responsables, lo informado por la Revisión en sus informes complementarios (fs. 427/429,  447/451 y 464/465) y por la Dirección de Auditoría y Normas a fs. 344/350, 431/437 y 442/444 vta., no considera necesario la formación de la pieza separada aconsejada, ya que surge claramente -en especial, de los últimos informes producidos por el área revisora- que no resulta posible determinar con certeza que los elementos pendientes de entrega a que se refieren los expedientes observados fueron efectivamente entregados y puestos en la obra que correspondía, debido a la carencia o insuficiencia de elementos documentales aportados (registros contables, libro de obra, facturas, remitos, etc.). Ello hace que no pueda asegurarse que los materiales originalmente adquiridos han sido colocados en dicha obra, pero tampoco que pueda asegurarse lo contrario.
 Sin embargo, de los elementos de juicio mencionados surgen claras evidencias de diversas irregularidades administrativas en que los responsables han incurrido en las actuaciones analizadas, a saber:
     - Las facturas no individualizan correctamente los materiales comprados, tanto en sus cantidades como en sus conceptos. No hay detalle de los bienes de que se trata.
     - Hay remitos con fecha posterior a la de pago, lo que implica haber abonado bienes sin la recepción previa.
     - Existen remitos con indicación de materiales “pendientes de entrega”, sin que se haya aportado documentación posterior que justifique la efectiva recepción de los mismos. 
     - No se ha justificado documentadamente que los materiales recibidos se han colocado en obra.
     - El Libro de Obra no permite determinar si los responsables registraron los materiales involucrados en la observación. El mismo es ilegible y no puede advertirse la registración de la entrega de los bienes.
     - El Registro de Seguimiento de materiales presentado se encuentra incompleto y no aporta claridad sobre el reparo formulado.
     - El sistema de registración contable utilizado no permite identificar por tipo de material comprado, por lo que no puede verificarse en forma cierta si existen o no compras duplicadas de bienes (Las fotografías agregadas a fs. 356/379 no constituyen elementos suficientes para asegurar que los materiales visualizados en ellas son los únicos que se compraron, en razón de las deficiencias y carencias de los elementos documentales que debieron aportarse).
         
   Teniendo en cuenta que la Constitución de la Provincia establece en su art. 182 el deber de rendir cuentas documentadas a quienes administran caudales públicos, exigencia que es congruente con el sistema de la Administración Pública, cuyos actos deben ser documentados (Ley Nº 3909, art. 41 y concordantes), y con todo sistema contable (Ley Nº 3799 de Contabilidad, art. 38; Código de Comercio, art. 43), que disponen que quien rinde cuentas debe hacerlo provisto de los instrumentos necesarios para ello, el Tribunal resuelve aplicar a los responsables de los procedimientos administrativos irregulares mencionados la sanción prevista en el artículo 42, primera parte, de la Ley Nº 1003 para estos casos. Para la graduación de la misma se tiene en consideración la gravedad de dichos procedimientos irregulares, que no han permitido conocer con certeza el destino dado a los bienes adquiridos con fondos públicos.
Al respecto, considera directamente responsables de las irregularidades a los funcionarios que se desempeñaron en el ejercicio analizado en el área de obras públicas, conforme lo indicado por el área revisora a fs. 465 vta., esto es, el señor Daniel Omar Dinnocenzo (Director de Obras Municipales) y el MMO Dante David Lembo (Encargado Obra CIC). Para ello se tiene especialmente presente, también, que el Convenio de Financiamiento de los materiales para la construcción de los Centros Integradores Comunitarios (CIC) establece que será responsabilidad del encargado de obra llevar un registro de entrada de materiales y archivar la documentación correspondiente al remito y factura de materiales y del procedimiento de compra de los mismos; y, asimismo, que los responsables municipales tienen la obligación de resguardar la documentación respaldatoria de las erogaciones imputables a los aportes del organismo nacional que suministra los fondos, la que deberá estar en todo momento a disposición de los órganos de supervisión y control. Además, de acuerdo a lo informado por el área revisora, se evidencia falta de control sobre el accionar de los encargados de obra por parte de sus superiores.

III. Que, atento a lo sugerido por la Revisión en su Informe General, el Tribunal resuelve impartir a los actuales responsables las instrucciones indicadas a fs. 304 vta./306, como así también reiterar las impartidas en fallos anteriores no cumplidas integralmente a la fecha, cuyo detalle obra en el Anexo II, agregado a fs. 310/311, todo oportunamente notificado junto con el Pliego de Observaciones.

IV. Que el Tribunal comparte las conclusiones de la Revisión, obrantes a fs. 462, en cuanto a la situación presupuestaria, financiera y patrimonial al 31/12/2010 que surge de los Estados Contables presentados por el organismo cuentadante.

Por ello, cumplido el trámite que la Ley Nº 1003 y modificatorias dispone para el juicio de cuentas, en uso de sus facultades constitucionales y legales,

EL TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA
RESUELVE:

Artículo 1º - Aprobar la rendición de cuentas presentada por la MUNICIPALIDAD DE LUJÁN DE CUYO, correspondiente al ejercicio 2010, cuyos Estados Contables obran a fs. 1897/1899 y 1901/1919 del Expte. Nº 259-B-10.

Artículo 2º - Liberar de cargo a los funcionarios intervinientes en la medida de la precedente aprobación y de la documentación puesta a disposición, oportunamente analizada por este Tribunal.

Artículo 3º - Los actuales responsables del organismo cuentadante (Intendente Municipal, Secretario de Hacienda y Administración, Secretario de Gobierno, Secretario de Obras y Servicios Públicos y Contador Municipal), según corresponda de acuerdo a sus competencias, deberán dar cumplimiento a las instrucciones impartidas en el Considerando III dentro de los dos meses posteriores al de notificación del presente fallo, bajo apercibimiento de ley. Los Contadores Revisores a cargo de los ejercicios 2011 y 2012 deberán informar al respecto, según corresponda.

Artículo 4º - Aplicar multa de CINCO MIL PESOS ($ 5.000,00), de acuerdo con lo expresado en el Considerando  II,  a cada uno de los siguientes responsables: Daniel Omar Dinnocenzo (Director de Obras Municipales) y M.M.O. Dante David Lembo (Encargado obra CIC). Los importes respectivos deberán ser depositados dentro de los treinta (30) días de su notificación en el Banco de la Nación Argentina, cuenta corriente Nº 628-02371/81 Suc. Nº 2405 Mza., a la orden de “Hon. Tribunal de Cuentas-TC AUR en cumplimiento de Fallos”, remitiéndose al Tribunal los comprobantes de depósito, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el artículo 44 de la Ley Nº 1003. Los montos depositados deberán ser girados por el Tribunal a la Dirección de Rentas en el plazo previsto en el Acuerdo Nº 3098.

Artículo 5º - Notificar esta resolución a los responsables, al señor Fiscal de Estado, a las actuales autoridades del Departamento Ejecutivo del organismo cuentadante detalladas en el artículo 3º, al Presidente del H. Concejo Deliberante y a los señores Presidentes de Bloques; ponerla en conocimiento de la Dirección de Cuentas respectiva, darla al Registro de Fallos, publicarla en el Boletín Oficial en forma abreviada, devolver la documentación a su origen y, cumplido lo dispuesto por el artículo 4º, archivar los autos.

Firmado:
Dr. Salvador Carlos Farruggia
Dr. Roberto Jorge Ros
Dr. Mario Francisco Angelini
Dr. Francisco José Barbazza